Crestbook

На прошлой неделе мне впервые за долгое время довелось пересечься с собственной шахматной библиотекой. Так уж получилось, что я сам уехал из Питера уже давно, а подавляющее большинство книг все еще дожидается меня на моей старой квартире. В этот приезд я перелистывал некоторые книги, когда у меня появлялось немного свободного времени - в общем-то, без особой цели. Удивительно, но процесс оказался не совсем бесполезным - я нашел дырку в одном анализе, в книге Нейштадта "Зигберт Тарраш" (из серии "Выдающиеся шахматисты мира"). Речь идет о партии Тарраш - Бэйрд, Вена, 1898. Смотрим диаграмму на 191-й странице, на которой изображена позиция после 17-го хода белых:

Нейштадт комментирует эту позицию следующим образом: 17...Bg4-e6 Атакованный слон отступил, заблокиров пешку e5 и тем самым "запечатав" диагональ опасного слона c3. Ход напрашивающийся, но... ошибочный. Причем ошибка - решающая. Следовало защитить слона посредством 17...Qd7, а когда он будет снова атакован, - отступить на h5 (f5) и g6 (заметим, что после 18.h3 Bh5 тактического удара 19.e6 у белых нет, так как после 19...fe пункт g7 защищен ферзем). Все это здорово, но после 17...Qd7 белые не обязаны предварительно нападать на слона g4 - тычок 18.e6! на один ход раньше выигрывает мгновенно: 18...Bxe6?? 19.Qxg7#; 18...fxe6 19.Qxg4 +-; 18...Qxe6 19.h3 +-. Все это настолько тривиально, что наверняка эту ошибку уже неоднократно находили и до меня. По-моему, очень курьезный случай шахматной слепоты. Комментатор видел угрозу белых, но почему-то не догадался проверить ее ходом раньше. Я думаю, что автору очень хотелось произвести впечатление на читателя своим далеко идущим выводом о том, что ход 17...Be6 был решающей ошибкой (партия-то продолжалась еще 22 хода!), поэтому он благополучно убедил себя в том, что это было не единственной возможностью в этой позиции. А зря - ошибку нужно было искать где-то раньше. Ну или позже :-))