Crestbook

А вот еще один пример моего творчества с чужими комментариями. Эту партию мне вспоминать значительно приятнее, так как в ней мне удалось обыграть гроссмейстера Васюкова. Это неожиданное событие произошло в первом туре питерского мемориала Петрова в 1996 году. Не знаю почему, но подавляющее большинство гроссмейстерских "скальпов" в моей шахматной карьере приходится именно на первые туры. Возможно, дело в том, что я практически всегда играл "на своем поле", в Питере, а соперники у меня обычно были иногородние. Скорее всего, они приезжали в Питер только к началу турнира и просто не успевали нормально отдохнуть после путешествия, а тут уже первый тур и нужно обязательно обыгрывать местного чайника (т.е. меня :) Кстати, победа над мэтром комбинационных шахмат не пошла мне впрок - турнир я провалил. В следующих двух турах мне удалось сделать две ничьи с сильными соперниками, но затем я устали и сделал "длинную рокировку", включая поражение от Лоскутова в варианте Паульсена, которое я уже показывал. После этого не выиграл партию с лишней ладьей (!) и только победа в последнем туре позволила мне выйти на относительно приличные "-1". Тем не менее, партия с Васюковым получилась относительно неплохой и была прокомментирована для ChessBase, хотя кем именно и в каком порядке я так до конца и не понял :-)) В заголовке партии в качестве комментатора назван русско-немецкий гроссмейстер Рустем Даутов, но в примечании после первого же хода указан некто "М. Джонсон", он же обозначен как автор нескольких рекомендаций в дебюте. Думаю, что разделение труда было такое - загадочный Джонсон комментировал партию для какого-нибудь теоретического обзора по голландской защите, а Даутов комментировал, так сказать, содержательную часть партии. Ну вот, после такого развернутого вступления пора уже перейти к самой партии. Мои комментарии, как обычно, курсивом.

1. d4 f5 2. Nf3 Nf6 3. c4 g6 4. g3 Bg7 5. Bg2 O-O 6. O-O d6 7. d5 AT: Впоследствии я пришел к выводу, что столь раннее d5 не дает белым шансов на получение дебютного перевеса. Дело в том, что этот ход ослабляет целый ряд полей в центре, что позволяет черным комфортно расставить собственные фигуры - Qe8, Na6-c5, Bd7, a5, после чего черные могут приступить к подрыву белого центра путем с6 или e5. 7...Na6 8. Nc3 Qe8 9. Rb1 Nc5 9...c5 AT: несмотря на то, что 9...с5 играл такой эксперт по голландской защите, как Маланюк, мне все-таки кажется, что Nc5 логичнее. После 9...с5 10.dxc6 bxc6 11.b4 черным несколько труднее пристроить свои фигуры: 11...Bd7 12.a3 (играли и 12.b5) 12...Nc7 13.a4!? (на практике чаще встречалось 13.Bb2) 13...Rb8 14.b5 Ne6 (14... Ne4 15. Nxe4 fxe4 16. Ng5 d5 17. cxd5 cxd5 18.Be3 Bf6 19. h4 Rb7 20. Rc1 Bf5 21. Rxc7! Rxc7 22. Qxd5+ Kh8 23. Nxe4 +/- Tunik-Beuchler/Pardubice/1992) 15. e3 c5 16. Bb2 Nc7 17. Ne2 h6 18. Nd2 g5 19.Qb3 Qh5 20. Rfe1 e5 21. f4 Rfe8 22. Bf3 Qf7 23. Rbd1 += Tunik-Galdunts/Voskresensk/1993. 10. Nd4 10. b4 Nce4 11. Bb2 e5 12. dxe6 Bxe6 13. Nxe4 fxe4 14. Nd2 Bf5 15. e3 Qe6 = Akopian-Vasiukov/St. Peterburg op/1994 10... a5 10... e5 11. dxe6 Nxe6 12.Nxe6 Qxe6 13. Qd3 Re8 14. Nd5 Qf7 15. Nxf6+ Bxf6 16. b3 Rb8 17. Be3 1/2-1/2 Adorjan,A-Malaniuk,V/Alushta4,1994; AT: партия была сыграна в последнем туре, что объясняет быстрое соглашение на ничью; впрочем, в заключительной позиции перевес белых действительно невелик. 10... Bd7 11. b4 Nce4 12.Bb2 c6 13. Nb3 Qf7 14. Nxe4 Nxe4 15. Bxg7 Qxg7 16. Rc1 Qe5 = Tunik,G-Malaniuk,V/St.Petersburg op,1994 [fen]r1b1qrk1/1pp1p1bp/3p1np1/p1nP1p2/2PN4/2N3P1/PP2PPBP/1RBQ1RK1 w - a6 0 11[/fen] 11. Nb3 N 11. b3 Bd7 12. Ba3 c6 13. Bxc5 dxc5 14. Ne6 Bxe6 15. dxe6 Qb8 16. Na4 Qe5 17. Qd2 Rfd8 18. Qf4 Qxf4 19. gxf4 Rd2 = Mohr,G-Vasiukov,E/Voskresensk 1990; 11. e3 Johnson,M AT: когда я читал комментарии к этой партии, больше всего меня повеселил глубокомысленный знак "новинка" к ходу Nb3. Формально все верно - до меня никто так не играл, но по содержанию ход никакой. Зачем уводить коня из центра и что именно делает теперь ладья на b1? Лучше уж было сыграть 11.b3 или, например, потревожить черных путем 11.Ncb5!? Почему же я сыграл 11.Nb3? Если коротко - от растерянности. Я понял, что на перевес белые уже не претендуют, запаниковал и немного "поплыл". Хуже всего было то, что я никак не мог понять, чего хочу и чередовал ходы "на победу" с ходами "на ничью". Верный способ ухудшить собственную позицию... 11... Nfe4 Лучше 11... Nxb3! (Johnson,M) 12. axb3 (12. Qxb3 b6 13. Be3 Ng4 14. Bf4 h6 =+) 12... Bd7 13. Be3 b6 14. Qd2 Qf7 15. Bh6 Bxh6 16.Qxh6 Rae8 17. Qd2 e5 18. dxe6 Bxe6 =+) AT: что-то я не уверен, что 11...Nxb3 действительно лучше, да и приведенные г-ном Джонсоном варианты выглядят как-то уж очень кооперативно. Игру белых несложно усилить. Например, после 12.Qxb3 b6 у белых есть сильный ход 13.Nb5!, ставящий черных в очень неприятное положение: 13...Qd8 14.Nd4! У черных слабы пункты с6 и e6, а кроме того, у них не видно особой контригры. Белые стоят лучше, поэтому я полагаю, что ход в тексте сильнее. 12. Nb5 АТ: Любопытно, что тут я разошелся со своими "последователями" :) Удивительно, но все три партии, в которых впоследствии встречалась эта позиция, закончились вничью по одному и тому же сценарию: 12.Nxe4 Nxe4 13.Nd2 Nc5 14.Nb3 Ne4 15.Nd2 Nc5 1/2-1/2 (Agamaliev-Malaniuk/MK-Cafe-op/1997; Van der Stricht-Van Beers/BEL-ch/2000; Van der Stricht-Van Beers/BEL-chT/2003). Особенно меня позабавили бельгийцы, не постеснявшиеся два раза расписать одну и ту же ничью :) Может быть, бросить все и переехать в эту Бельгию?.. ;-)) 12...Nxb3 13.axb3 AT: До сих пор не понимаю, почему я не сыграл 13.Qxb3. После 13.axb3 белым, конечно, не придется в ближайшее время заботиться о защите пешки с4, но это слишком большая плата за обесценивание собственной пешечной структуры на ферзевом фланге :( 13...Qd8 = 14.Nd4 Bd7 15.Be3 c6? 15... c5! 16. Nb5 (16. Ne6 Bxe6 17. dxe6 Qc8 18. Qd5 Nf6 19. Qxb7 Qxe6 =+) 16... Bxb5 17. cxb5 Qd7 18. Qd3 = AT: варианты, что и говорить, экзотические, особенно основной, в котором белые получают строенные пешки по линии "b". Думаю, что там у черных все-таки получше, поэтому я, скорее всего, полез бы в варианты с 16.Ne6. В любом случае, я думаю, что оценка к ходу 15...c6 слишком строга - партия все еще балансирует около равенства. [fen]r2q1rk1/1p1bp1bp/2pp2p1/p2P1p2/2PNn3/1P2B1P1/1P2PPBP/1R1Q1RK1 w - - 0 16[/fen] 16. Bxe4! AT: Помню, что я долго думал над этим ходом и решился на него в каком-то смысле от безысходности. Моя позиция мне категорически не нравилась. Вроде бы ничего конкретного белым еше не грозит, но позция неприятная. Центр под атакой, пешка b3 является потенциальной слабостью, что делает ладья на b1 - вообще непонятно. И я решил "засушить" игру, воспользовавшись сиюминутным тактическим мотивом - после размена у черных появится слабая пешка на e4, и ради ее защиты черным придется разменять слона g7. Я считал, что это приводит к абсолютно ничейной позиции. К сожалению, в замысле белых есть существенный изъян, не замеченный ни игроками, ни первыми тремя комментаторами этой партии :) Более точной оценкой был бы знак '?!'. 16...fxe4 17.Qc2 AT: соль замысла белых - без этого хода невозможно заставить черных разменять слона g7. Однако теперь у черных появляется тактический мотив, основанный на расположении ферзя c2 и ладьи b1 на одной диагонали, в сочетании со слабостью белых полей в окружении белого короля. 17...Bxd4 17...c5 18.Nb5 Bxb5 19.cxb5 Qd7 20.Qxe4 Rf7 21. Qc4 += 18.Bxd4 Критическая позиция партии [fen]r2q1rk1/1p1bp2p/2pp2p1/p2P4/2PBp3/1P4P1/1PQ1PP1P/1R3RK1[/fen] 18...Bf5? AT: Здесь черные упускают возможность перехватить инициативу путем 18...Bh3 19.Bfe1 e3! (предложено Арбатовцем) и белые попадают под сильную атаку: 20.fxe3 c5 21.Bc3 Qe8 22.e4 Qf7 [fen]r4rk1/1p2pq1p/3p2p1/p1pP4/2P1P3/1PB3Pb/1PQ1P2P/1R2R1K1[/fen] Далее возможно: a) 23.Kh1 Qf2 24.Rg1 Rf3! (есть еще интересная идея 24...Rf5!?, но тут белые вроде бы держатся: 25.Qd3 Rh5 26.Qf3 Rf8 27.Qxf2 Rxf2 28.Rge1 - выглядит страшновато, но ничего решающего я не нашел) 25.Rbe1 Re3! и белые скованы по рукам и ногам, тогда как черные могут спокойно усиливать позицию - b6, Re8, e6 и т.д. или та же самая идея Rf8-f5-h5. Думаю, что у черных здесь должно быть выиграно. b) немного лучше 23.e3 Qf3 24.e5, но и тут у черных устойчивая инициатива. Возможно даже 24...a4!? 25.bxa4 Rxa4 - у белых много слабостей и никаких угроз :( Поэтому после 18...Bh3 белым, видимо, пришлось бы пожертвовать качество: 19.Qxe4 c5 20.Bc3 Bxf1 21.Rxf1. У белых есть кое-какая компенсация за материал - скажем, за счет идеи h4-h5 или в варианте 21...Qd7 22.Qe6 Qxe6 23.dxe6 c дальнейшим e4 и f4-f5, но на победу все-таки играют черные. 19. Be3 += (диагональ a1-h8) 19...h5 19... cxd5? 20. cxd5 Rc8 21. Qd2 +/- с идеей Qd4,Bh6,Rc1 AT: мне кажется, что этот и следующий ходы черных довольно сомнительны - они не усиливают позицию, но создают предпосылки для последующей атаки белых по черным полям. Нужно было либо уточнять игру черных в варианте с 19...cxd5 (например, смотреть 20...Qd7 c идеей Qb5-b4), либо сразу фиксировать пешечную структуру путем 20...с5 с примерным равенством. В партии черные сделали это на гораздо менее выгодных условиях. 20. h4 (20. Qc3!?) 20... Kh7 21. Ra1 (с идеей Qc3,Bd2,Qe3) 21...c5! 22.Qc3 [fen]r2q1r2/1p2p2k/3p2p1/p1pP1b1p/2P1p2P/1PQ1B1P1/1P2PP2/R4RK1 b - - 0 22[/fen] 22...Bg4? 22... b6 23. Bd2 Rf7 24. Qe3 Qf8 a) 25. f3 Bh3 (25... exf3? 26. Rxf3 +/-) 26. Rf2 exf3 27. Rxf3 Rxf3 28. exf3 Re8= b) 25. Rad1 Qg7 26.Bc3 Qh6= c) 25. Kg2 e6! 26. dxe6 Bxe6 27. Qxe4 Re8 с компенсацией АТ: скорее всего, решающая ошибка! Белые очевидно собирались совместить нападение на пешку a5 с атакой на королевском фланге - Bd2, Qe3, f3 и т.д. Ходом в партии черные пытаются отвлечь белую ладью f1 на защиту пешки e2, но оказывается, что это вовсе не обязательно! Если уж черные хотели сбить белую ладью с f1, то нужно было делать это прямолинейней: 22...Bh3!? 23. Bd2! Rf7 23...Bxe2? 24. Qe3 Bxf1 25. Qh6+ Kg8 26. Qxg6+ Kh8 27. Qxh5+ Kg8 28. Qg6+ Kh8 29. Bc3+ Rf6 30. Rxf1 +- 24.Qe3 Bf5 25.f3 (25. Qh6+ Kg8 26. Bc3 Rh7) 25... exf3 26. Rxf3 +- Kg8 26... Qf8 27. Raf1! AT: наверное, это не спасает, но в любом случае, это было упорнее, чем несколько странноватый маневр Kh7-g8-h7, получившийся в партии. Впрочем, соперники уже были в небольшом цейтноте. 27.Raf1 Kh7 27...Qf8 28.Qg5 +- с идеей e4 AT: думаю, что в этот момент черные задумали отбиться с помощью небольшого тактического трюка на 29-м ходу, но не увидели, что он опровергается 28.Qg5 Qf8 29. e4 Be6!? [fen]r4q2/1p2pr1k/3pb1p1/p1pP2Qp/2P1P2P/1P3RP1/1P1B4/5RK1 w - - 0 30[/fen] 30. dxe6! Rxf3 31. Rxf3 Qxf3 32. Qh6+ Kg8 33.Qxg6+ 1-0